Spejlvendt FOATVN

af Uno Barner Jensen

Flere trankebarmønter forekommer med stempelskærerfejl. De kendteste er nok Christian den VII's 4 kas fra 1797, 1799 og 1800 med omvendt IV og Frederik den VI's 4 kas fra 1817 og 1831 med omvendt S. Af de tidligere mønter, kendes bl.a. Christian den IV mønten CH CAS 1645 med omvendt S UBJ 67 (1), men også andre menter forekommer med stempelskærerfejl, hvor enkelte bogstaver er skåret spejlvendt. Nogle mønter er skåret spejlvendt for hele stemplet, det er f.eks. Frederik den IV's 1 kas UBJ 208V (2), som på bagsiden fremtræder med omvendt sammenskrevet DOC, og Christian den Vl's 4 kas UBJ 214, hvor forsiden er med omvendt kronet C6.

I længere tid har vi kendt et eksemplar af Christian den IV-mønten FOATVN UBJ 31, hvor mønten fremtræder spejlvendt på såvel for- som bagsiden. Eksemplaret er omtalt for første gang af J. C. E. Gray i NNUM nr. 8, oktober 1977 s. 149, uden dog at blive yderligere kommenteret. I forbindelse med salget af J. C. E Grays samling til Bjørn W. Knappe (3) i 1987, fik jeg mulighed for at gennemregistrere og fotografere hele samlingen, herunder også det omvendte eksemplar af FOATVN.

Den »normale« FOATVN, som henføres til gruppen af mønter med skibsnavn, vejer i gennemsnit af 15 vejede eksemplarer 3,89 gram, med den laveste vægt på 3,21 og den højeste på 4,29 gram, et stort spring med en forskel på mere end 1 gram fra den laveste til den højeste vægt. Gennemsnitsdiameteren er målt til 13,48 mm, med den mindste diameter på 11,50 og den største til 16,50 mm. Det betvder at grænserne for en sammenligning af vægt og størrelse af blanket er meget vide.

Den spejlvendte FOATVN vejer 3,88 gram og har dermed gennemsnitsvægten for den »normale« FOATVN., Og med en blanketstørrelse på 14-15 mm, afviger den altså heller ikke på dette punkt. Mønten har en belægning som nøje svarer til de ægte mønter der findes i Trankebar og min konklusion er, at den må være samtidig. Der er flere gange fremkommet mønter som skulle være fundet i Trankebar, men som ved eftersyn har vist sig at være falske støbte eksemplarer, støbt over et ægte eksemplar. De falske eksemplarer har man forsøgt at give en belægning som svarer til den belægning de ægte eksemplarer opnår ved mange års ophold i sandet, men det er mig bekendt ikke lykkedes at fremstille en falsk blymønt endnu, hvor belægningen fremtræder som på de ægte. Desuden fremtræder de støbte eksemplarer med en række af andre fejl, som betyder, at den der er vant til at se på trankebarmønter, hurtigt vil kunne se der er tale om en falsk støbt mønt. Da der på den spejlvendte FOATVN tilsvneladende ikke er ydre tegn på at den skulle være falsk, rejser der sig nogle spørgsmål om, hvordan den er fremstillet.

Såvel forsiden som bagsiden ser ud til at være stempelidentisk med det retvendte eksemplar, bortset fra at den er spejlvendt. Og det første spørgsmål der stilles er; har det kunnet lade sig gere at fremstille et positivt spejlvendt eksemplar ud fra de samme stempler som til det retvendte? Uanset hvordan jeg har vendt og drejet problemet, har talt med andre om det tekniske, er det endnu ikke lykkedes at finde en metode til hvordan det skulle kunne lade sig gøre. Jeg har foretaget en nøjere stempelundersøgelse af den spejlvendte og de retvendte eksemplarer. Stempelsammenligningen viser de to mønter ligger usandsynlig tæt ved hinanden, men der er en lille forskel på placeringen af T i FOATVN. De øvrige forskelle kan forklares ved forskydninger under fremstillingen, samt forskellig slitage. Jeg kan dog ikke med sikkerhed sige, det er det samme stempel som ligger til grund for såvel den spejlvendte som den retvendte.

Forsidestemplet til den retvendte FOATVN er også benyttet til HOPO UBJ 30, men med en opgravering. Det er tidligere påvist at HOPO er præget efter FOATVN (4) . Man kunne forestille sig at de første stempler til FOATVN-mønten ved en fejltagelse er fremstillet spejlvendt, og fejlen efter en kort udmøntning er opdaget. Derefter er der fremstillet ny retvendte stempler med nøjagtig de samme detailler som til den spejlvendte. Da det må formodes det er samme stempelskærer der i så fald har skåret begge sæt stempler, har det også været muligt at fremstille stemplerne næsten identiske, bortset fra det ene sæt var spejlvendte.

Usikkerheden med det spejlvendte eksemplar af FOATVN, er så stor, at jeg bevidst har undladt at medtage den i mit nye vurderingskatalog. I første omgang havde jeg medtaget den, men for ikke at risikere endnu en gang at optage en mønt, hvorom det senere viste sig den var et falsum, og derfor skulle ud af katalogiseringen igen, anså jeg det for mere rigtigt at undlade den i denne omgang. Hvis det kan påvises, at der kan fremstilles et spejlvendt positivt eksemplar ud fra stempler til et positivt retvendt eksemplar, må der være tale om en fejlmønt, som ikke er berettiget til at blive katalogiseret selvstændigt. Er der derimod tale om et selvstændigt samtidigt stempel, skal den spejlvendte FOATVN selvfølgelig optages.

Hvem kan dokumentere den er falsk?. At det er selvstændige stempler som er benyttet ved fremstillingen? Eller der er tale om et fejlfremstillet eksemplar med udgangspunkt i de samme stempler som til den retvendte?. Man kunne håbe der ville dukke nogle flere eksemplarer af den spejlvendte op. Derved kunne der drages nogle flere sammenligninger og formentlig også lettere tages stilling til hvad det er vi har med at gøre. Besidder man løsningen til fremstillingen af den spejlvendte FOATVN, ville det være en god ide at skrive en artikel herom. Man er også velkommen til at rette henvendelse om mulige løsninger direkte til undertegnede.

(NNUM 1991 side 105-107)


Noter:

Fotografier og stregtegninger er i størrelsesforholdet 1:1


Tilbage til Dansk Mønt